Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/7837 K.2009/3390

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine karşı kefillerin itirazı üzerine, davalı kefillerin itirazlarının iptali ve % 40 tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... ve Adil Menden vekili, 19.02.2000 tarihli sözleşmede müvekkillerin üst kefalet sınırının belirlendiğini, Antalya 5. İcra 2001/8477 sayılı ipotekli takipte, davalı ...’nin ipotek vermesi nedeniyle borcun kalmadığını belirterek kullanılan 15.000.-YTL. krediye karşılık % 100 fazlası ile ipotek alındığını, borç kalmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkiline kat ihtarı tebliğ edilmediğini, kredi sözleşmesindeki borç miktarının 30.000.-YTL. olup, ipotekli takipte ödendiğini, bakiye borç kalmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı ve davacıya verilen kesin süreye rağmen, davacı alacaklı bankanın dava dışı kredi borçlusu şirketin imzasını taşıyan kayıt ve belge ibraz edemediğinden, alacak miktarını ispatlayamadığından davanın reddine, davacı aleyhine % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.