Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/7862 K.2009/3580

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 23.11.2004 tarihli 4.000 YTL ve 26.01.2005 tarihli 1.500 YTL bedelli banka dekontları ile ödemede bulunduğunu ve 13.07.2005 tarihli kati satış sözleşmesi ile davalı şirkete kalan bedelin ödenerek, araç almak istediğini, kati satış sözleşmesinde araç sahibi ...'a vekaleten işlem yapan dava dışı ...’nun davalı şirketle devamlı vekaletle iş yapan kişi olduğunu, müvekkile aracın sorunsuz olduğu ve takyidatları bulunmadığı bildirilerek,

ayıpsız mal satılmak istendiğini, ancak kati satış sözleşmesi ile trafik tescile gidildiğinde aracın kayıt maliki dava dışı ...’ün adına vergi dairesinin hacizleri bulunduğunu öğrendiğini, davalının bu sorunla ilgilenmediğini, müvekkilinin bedelini ödemesine rağmen arabanın sahibi olamadığı, arabayı kullanamadığını, davalının ayıplı mal sattığını belirterek, alacağın tahsili için girişilen takibe yapılan davalının itirazın iptali ve %40 tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu aracın satışına aracılık etmediğini, satışın davacı ile kayıt maliki arasında yapıldığını, müvekkilinin sorumlu olmadığını, kayıt malikinin vergi kararı nedeniyle araç üzerine konulan hacizden dolayı aracın trafik kaydının devir edilemediğini, davacının kayıt malikine ve bu yazıyı veren vergi dairesine karşı açılmasının gerekli olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu aracın kayıt malikinden davalı şirket tarafından haricen alınarak davacı tarafa satıldığı ve bu nedenle dava konusu borçtan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, icra dosyasına davalı şirketin yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından ve davalının takibe kötüniyetle itiraz ettiği ispat edilemediğinden tazminata yer olmadığına, dava konusu ... plakalı Nissan marka kamyonetin halen davacıda olduğu ve araç için ödenen paranın iadesi için açılan davada icra takiplerinin devamına karar verilmiş olmakla davacıda bulunan ... plakalı aracın alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, hukuki ayıplı mal satışı iddiasından kaynaklanmaktadır. Davacı, galericilik yapan davalıdan ikinci el bir araç satın aldığı, buna karşılık davalıya havale gönderdiği, ancak aracın daha önceki vergi borçları nedeniyle devrinin yapılamadığını ileri sürerek ödediği satış bedelinin davalıdan tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir.

Davacı satış akdine dayanmakta ise de, dava konusu aracın satıcısının dava dışı ... olduğu, davalının satış akdinin tarafı bulunmadığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece somut olay bakımından husumet yönünün gözetilmemesi isabetsizdir. Davacının davalıya havale ettiği bedeller yönünden koşulları oluşmuşsa sebepsiz iktisap hukuksal nedenine dayanarak talepte bulunabileceği kuşkusuzdur. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.