Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/7874 K.2009/3588

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirket ile imzalanılan 01.09.1997 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmediğini belirterek, krediden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine, davalının yaptığı itirazın iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredinin kullanıldığı tarihte müvekkilinin imzaya yetkili temsilcisinin ...olup, ... olmadığını, kredinin usulünce kullandırılmadığını, krediyi müvekkili şirketin almadığını, ... ile kefil olan şirketin kullandığını, ... ile kurulmuş vekalet ilişkisi bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, takibin dayağı olan kredi sözleşmesi altındaki davalı şirket kaşesi üzerine atılan imzanın sözleşme tarihinde şirketi temsile yetkili olmayan tanık ...’ya ait olduğu, yetkisiz temsilci sıfatıyla yapılan işlemlerin davalı-şirket tarafından icazet verilmemesi nedeniyle sadece imza sahibini bağlayacağı, davalı şirket yönünden hukuken hüküm doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesi, temyiz defterine kaydedilmediği gibi, harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyizine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.