Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/8069 K.2009/2383

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı şirket kayyum heyetince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı ... A.Ş. Kayyum Heyeti....,...ve ...... ile Müdahil .... Kulubü Tur.Tic.A.Ş. Hissedarları ..... Teks.A.Ş. ve Tat Tur.San. Tic.A.Ş. vek.Av......in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin ve Kayyum Heyetinden ......'in sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ... .... Projet Ltd.Şti.nin davalı ... Kulubü Turizm İnşaat Sanayi ve Tic.A.Ş.nin ortağı olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Dava, davalı şirket kayıtlarında görülen alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu şirketin dava dışı Alman Bankasına olan kredi borcunu ödediğini bu ödemenin davalı şirket kayıtlarında ve bilançolarında yer aldığını ve genel kurullarda onandığını, takibe itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı borçlu şirket adına kayyım heyeti cevap dilekçesinde davacının borçlu şirketin ortaığı olduğunu, takipten sonra diğer ortakları şirketin hak ve menfatinin korunması için kayyım tayin ettirdikleri kayyum heyetinin mali müşavirden aldığı rapora göre borcun tespit edilemediğini, davacının alacağım diye iddia ettiği 1.173.000 Dolarlık paranın kayyumun davalı şirkete ait golf sahasının davacıya kiralanması karşılığı ödenen kira parası olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirketin diğer ortakları ..... Tekstil .... Sanayi Tic. A.Ş. ile TAT Turizm İnşaat A.Ş. de davaya müdahil olmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda uyuşmazlığın davacı şirketçe yapılan 1.173.000 Dolarlık ödemenin davalı şirkete ait golf sahasının davacıya kiralanması karşılığında peşin ödenen kira bedeli olup olmadığı noktasında toplandığı davalı şirket yönetim kurulu 3.5.1997 tarih 37 sayılı kararı ile golf sahasının üç yıllığına davacıya kiralanmasına karar verilip sözleşme imzalanmış ise de aynı tarihli 38 sayılı karar ile imzalanan kira sözleşmesi yok sayılarak golf sahasının dava dışı bir şirkete kiraya verildiğini, davalılar bununla ilgili muvazaa iddiasında bulunmuş ise de,

davalıların bu sözleşmenin tarafı olup muvazaa iddiasının ancak yazılı delillerle kanıtlanabileceğini, bu iddianın yazılı belge ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacının 790.000 Dolar alacaklı olduğu belirlendiğinden 790.000 Dolarlık kısma yönelik itirazın iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına, kayyum heyetinin mali müşavirin raporuna göre itiraz ettiğinin ve itirazın kötüniyetli olarak yapıldığı kanıtlanamamakla İİK.nun 67/3.maddesi gereği davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükümü davacı vekili ile davalı şirketin kayyum heyeti tarafından temyiz edilmiştir.