Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/8165 K.2009/3728

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili icra takibinin dayanağı faturanın vade farkı talebine ilişkin olduğunu, davanın yersiz olduğunu belirterek, talebin reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece takibin dayanağı vade farkı faturasının 17.11.2006 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, 27.06.2003 tarih 2001/1 Esas, 2003/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre vade farkı istenebilmesi için taraflar arasında bu yönde sözleşme veya teamül olması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan alacağının bulunmadığı gerekçeleri ile sübut bulmayan davanın reddine, İİK’nun 67/2.maddesi gereğince takip yapmakta haksız ve kötüniyetli olan davacı alacaklının %40 tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda davacının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerekirken davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.