Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/848 K.2008/7820

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, karşı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... ve Ortakları Adi Ortaklığı ile müvekkil şirket arasında en son imzalanan 25.6.2004 tarihli bayilik sözleşmesi ile bayiliğinin yürütülmekte iken davalının başka firmaya ait su satışına başladığının öğrenildiğini, bu durumun tespit edilip sözleşmenin 8.11.2004 tarihinde feshedilip, sözleşmenin sona ermesi halinde uygulanması gereken hususların yerine getirilmesi ve damacana ile coolerların iadesinin istendiğini, davalının ortaklardan birinin ortaklıktan ayrılıp yaptığı işin kendilerini bağlamayacağını bildirdiğini,

ancak ortaklıktan ayrılan ...’ın adi ortaklığın diğer ortaklarının birinin eşiyle diğer davalı şirketi kurup, başka firma ile su satış sözleşmesi imzaladığını, sonrasında davalı adi ortaklığın diğer ortaklarının davalı ...

Ltd.Şti. ortaklığına geçtiklerini ve bu suretle sözleşmeye aykırı davranıldığını, davalı tarafın haksız rekabet yaratan fiillerinin de söz konusu olduğunu müvekkili firma suyunun karalandığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafa yapılan yatırımlar, kırtasiye, giyim malzemeleri vs.giderleri karşılığı olarak 100 YTL, bayiinin ödemelerini geç yapmasından dolayı oluşan vade farkı alacakları nedeniyle yaşanan kayıplara karşılık 100.00 YTL sözleşme ve ticari örf adete aykırı davranışla sözleşmenin feshine neden olunması,

müşterileri başka markaya yönlendirip haksız kazanç elde edilmesi davacının satışa ve pazar kaybı nedeniyle oluşan özellikle kazanç kaybına ilişkin maddi zararlarına karşılık 700.00 YTL’nin tespit ve ihtarname gideri olan 100 YTL.nin toplam 1.000.00 YTL’nin maddi tazminatın ve 5.000 YTL manevi tazminatın davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ve Ortakları Adi Ortaklığı (Birlik Su Ticareti) sözleşmeyi davacının haksız olarak feshettiği, orada ticari ilişki kalmadığı ve davacıya verilen teminatların bile iade edilmesine rağmen maddi tazminat isteminde bulunmasının haksız olup, haksız rekabet kurallarına aykırı davranılmadığı,davacı mallarının kötülendiği iddiasının da dayanaksız olduğunu, davacının müvekkilini kötüleyerek zor durumda bırakıp, işyerini kapatma durumuyla karşı karşıya bıraktığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunduğu gibi, karşı davasında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.00 YTL maddi tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu davacı ile davalı adi ortaklık arasında akdedilen bayilik sözleşmesi toplanan delillere göre, sözleşmenin 7.4. maddesi karşısında davacının bayilik sözleşmesini fesihte haklı olduğu, bu nedenle davalı ortaklığın kazanç kaybından sorumlu olduğu, tespit giderlerinin yargılama giderine dahil edileceğinden bu istemin reddi gerektiği, davalı ... Ltd.Şti’nin sözleşme ile ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada davalı ...

Doğal Su Ltd.Şti. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile 700.00 YTL’nin dava tarihi itibariyle davalı adi ortaklıktan dava tarihi itibariyle ticari faiziyle tahsiline, fazla istemlerin reddine, manevi zarar tazmini talebinin koşulları oluşmadığından reddine, karşı davanın takip edilmeyip, süresinde yenilenmediğinden HUMK.nun 409/son-5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.