Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/854 K.2008/7457

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-davalı vek.Av. ... ile davalı-davacı vek.Av. ...' ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacının davalıya 02.01.2001-21.02.2001 tarihleri arası sipariş teyid formları ile 9 adet fatura karşılığı mal sattığı, mal bedelinin tamamının ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı karşı davalı ... Kimya Ltd.Şti. bu ticari ilişkiden doğan kur farkı ve kur farkı faturasına dayalı vade farkı alacağı için icra takibi yapmış takibe yapılan itiraz üzerine İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/485 Esas 2003/1346 sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davası sonucu mahkemece itirazın iptaline takibin devamına yönelik olarak kurulan hüküm Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 27.09.2004 tarih 2003/12042 esas 2004/9278 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyan mahkeme davayı red etmiştir.

Davacı ... Kimya İthalat Sanayi Tic.

Ltd.Şti. temyize konu bu davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik mal bedeli faturalarının geç ödenmesinden doğan 6.000.00 YTL vade farkı alacağı talep etmiş, davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde mal bedeli faturalarının 2001 yılı içinde ödendiğini davacının vade farkı faturası düzenlemediğini vade farkı isteminin ayrı bir vade farkı faturası düzenlenmesi şartına bağlandığını belirterek asıl davanın reddini istemiş, karşı davada da ...

Kimya Ltd.Şti.’ nin açtığı ilk davada verilen karar sonrası hükmü temyiz etmişler ise de tehiri icra kararı almadıklarından haciz sırasında 14.10.2003 ve 27.10.2003 tarihlerinde toplam 48.275.000.000 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını davanın reddine ilişkin kararın onanarak kesinleşmesi sonucu ödenen 48.275.00 YTL’ nin 45.774.00 YTL’ nin iade edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak paranın icra dairesine ödendiği tarihten iade tarihine kadar olan işlemiş faiz 6.000.00 YTL’ nin tahsilini istemiş, bilahare talebini ıslah ederek bu miktarı 14.509.88 YTL’ ye çıkarmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 27.09.2004 gün 2003/12042 esas 2004/9278 karar sayılı ilamı da gözetildiğinde davacının vade farkı alacağının yerinde görülmediği bu nedenle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 14.317.09 YTL’ nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mal bedeli faturalarının 2001 yılı içinde ödenmiş olup davacının dava tarihine kadar da vade farkı faturası düzenlememiş olmasına göre asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile asıl davaya yönelik hükmün onanmasına,

2-Davalı-karşı davacı vekili karşı davada tehiri icra kararı almadığı için anılan 8.Ticaret Mahkemesinin bozulan kararı nedeni ile ödediği paranın tahsilini talep etmiştir.

Karşı davacının haksız olarak ödediğini ileri sürdüğü alacağın iadesi için İİK’ nun 40.maddesi çerçevesinde işlem yapılmasını isteyecek yerde bu alacağın ayrı bir davaya konu edilmesinde karşı davacının hukuki yararının bulunmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karşı dava yönünden hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.