Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/856 K.2008/7438

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yetkili bayisi olduğunu, gaz alımı sonucu oluşan borçla ilgili 15 günlük çeklerin davalıya verildiğini, davalı lehine ayrıca teminat olarak ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin 5 yıllık sözleşme kotasını 2 yılda tamamlaması nedeniyle sözleşmenin sona erdirilmesi için 07.07.2003 tarihli ihtarnameyi keşide ettiğini, davalının talebi kabul etmeyerek ek teminatlar istediğini, müvekkilinin zorunluluk nedeniyle 10.06.2004 tarihli 6.000.000.000 TL bedelli teminat mektubu ve 5180528 seri nolu boş bir çeki davalıya verdiğini,

davalının sözleşmenin 5 yıl daha uzatma isteğinin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, bunun üzerine davalının teminat mektubunu paraya çevirdiğini ve boş çeki doldurup takibe geçtiğini, müvekkilinin gaz alımından dolayı davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı şirketin takip tarihi itibariyle 85.584.866.866 TL alacağı bulunduğu, davacının çekin boş olarak verildiğini, yazılı belge ile ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı bilirkişinin asıl ve ek raporuna itirazında karşılıksız kaydı içeren bazı çeklerin davalıdan bedellerinin ödenerek geri alındığını, iptal edilerek muhatap bankaya verildiğini, bu çeklerin bedelinin borçtan mahsubu gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece itirazda belirtilen çekler üzerinde durulmadan ve itirazları karşılayacak rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.