Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/8671 K.2008/10634

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davalı ...’le akdedilen kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ile adı geçene verilen kredi kartı borcunun da teminat altına alındığı, genel kredi sözleşmesindeki kefalet limitinin 6.000,-YTL.ye çıkartıldığı, davalı yanca imzalara itiraz edilmediği gibi ödeme savunmasında da bulunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 275 nci maddesine uygun biçimde bilirkişi incelemesi yapılmışsa da, alınan raporda gösterilen tutar dikkate alınmaksızın hüküm kurulmuştur. Mahkemenin bilirkişi incelemesine başvurduğu durumlarda raporu yetersiz bulması halinde ek veya yeni rapor alması gerekir. Aksi takdirde rapora neden itibar edilmediği kararda tartışılmalıdır. Açıklanan ilkelere aykırı biçimde rapor dışı karar ittihazı usule uygun değildir.

2- Borçlar Kanunu’nun 104/son maddesine göre geçmiş günler faizine faiz yürütülmesi yasak iken, takip talepnamesinde buna aykırı istemde bulunulmuş olmasının gözden kaçırılması hatalıdır.

3- Mahkemece davalılar, icra inkar tazminatından sorumlu tutulmuştur. Oysa sözleşmeye kefil olan davalı ... Market Gıda San. Tic. Ltd. Şti. icra dosyasında kısmi ödemede bulunmuştur. Bu durumda davalıların hangi alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulduğunun belirtilmemesi doğru görülmemiştir.