Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/8733 K.2009/2738

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 31/08/2004 tarihli gübre alım sözleşmesi imzalandığını ve davalının 5000 ton gübre teslimini taahhüt ettiğini, ancak 1500 ton gübre tesliminin tamamlandığını, davalının edimini yerine getirmemesine rağmen akdi 14.10.2004 tarihli ihtarname ile haksız yere fesih ettiğini, haksız fesih nedeniyle uğranılan zarara karşılık fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 35.000 TL kar kaybı 14.000 TL depo kirası ödemesi alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında davalının satın aldığı malın bedelini ödemediğini, bu nedenle akdin haklı nedenle fesih edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının 29.470 TL kar kaybı ve 4750 TL depo kirası bedeli alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında tonu 196 USD+Kdv bedeli ile 5000 ton gübre alımı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık davacının alım-satımdan doğan borcunu ödememesi nedeniyle davalı yanca akdin haklı fesih edilip edilmediği noktasındadır.

Davalı yan 14.10.2004 tarihli ihtarı ile, sabit fiyat garantisi ile satılan maldan bakiye 93.875 TL alacaklı olduklarını bildirerek alacağının ödenmesini istemiş, daha sonra 02.11.2004 tarihli ihtarı ile de ihtar tarihine kadar yapılan kısmi ödeme sonrası kalan15.026 TL alacaklı olduklarını bildirmiştir.

Bu durumda mahkemece öncelikle davalının keşide ettiği ihtarname tarihlerindeki ve dava tarihindeki alacaklılık durumu belirlenerek, akdi fesihte haklı olup olmadığı tartışılıp uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.