Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/8978 K.2009/4649

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Kredi Kartı Sözleşmesi’nin kefili olan davalının borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 40’ından aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bankanın tek taraflı yaptığı limit artırımının müvekkilini bağlamadığını, sözleşmedeki kredi limitinin 200.-TL. olduğunu belirterek aşan miktardan sorumlu olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 5464 Sayılı Kanunun 24/5 hükmü uyarınca kredi borcunun adi kefalet hükmünde olduğu, asıl borçluya başvurulup tüm yollar denenmeden kefilden borcun istenemeyeceği, somut olayda borcun asıl borçludan tahsili için tüm yolların denenmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki kredi kartı sözleşmesi 20.10.1998 tarihli olup, davacı tarafından 17.7.2001 günü takip yapılmış, itirazın iptali davası ise takibe yapılan itiraz üzerine 25.7.2002 tarihinde açılmıştır. Bu nedenle 1.3.2006 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeniyle somut olaya uygulanma imkânı bulunmayan 5464 sayılı Kanun hükümlerine dayanılarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.