Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/9194 K.2009/5191

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-tazminatdavasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Asıl davanın davalısı olan ...Şti vekili birleşen davada müvekkili şirketin ... Ün.Tıp Fakültesinin açmış olduğu ihaleye katılmak için davalı şirketten fiyat istendiğini, davalı şirketin 12 kalem malzemeye proforma fatura düzenleyerek fiyat verdiğini, müvekkilinin buna göre ihaleye katıldığını ancak davalı yanın bir kısım malzemeyi hiç göndermediğini bir kısmını geç gönderdiğini, proformada belirlenen fiyatlarla fatura fiyatının farklı olduğunu tüm bu nedenlerle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürmüş ve şimdilik 1.000.000.000.TL zararının ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde asıl dava itirazın iptali biçiminde açılmış ise de Ankara İcra Müdürlüğünde yapılan takibe yetki yönünden itiraz edilmesi üzerine yetkili Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2001/10278 sayılı takip dosyasında ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmeden bu davanın açıldığı, usul ekonomisi yönünden asıl davaya alacak tahsil davası şeklinde devam edilmesi gerektiği, davalı teslimatın süresi ve malzemenin niteliği konusunda dava dışı ...

Üniversitesi Rektörlüğü ile yapılan ihale şartlarına davacının uymadığını savunmuş ise de, ihale şartları ile davacının yükümlü olduğuna ve bu hususta davalıyı bağlayıcı bir taahhüt altına girdiğine dair dosyaya delil sunamadığı, ihale şartlarının davacı tarafından kabul edilmediği, davacının davalıya teslim etmeyi taahhüt ettiği malzemenin teslimat tarihi konusunda dahi taraflar arasında açık bir sözleşmenin bulunmadığı,

hal böyle olunca ana davanın davacısı AMS Tıbbı Cihaz Ltd.Şti.’nin davalı (birleşen davanın davacısı) ...Şti’ne teslim ettiği malzemenin bedelini talep edebileceği, ayıplı ve eksik malzeme tesliminden kaynaklanan zarar ziyan davası olan birleşen davanın koşulları oluşmadığından reddi gerektiği gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüne, 7.251.54 YTL’nin 08.06.2001 tarihinden itibaren %70 oranından başlamak üzere değişen oranlı ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı ...Şti vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen davanın davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl dava, itirazın iptali davası olarak açılmıştır.İtirazın iptali davasının koşullarından biri de yetkili icra dairesinde takip yapılıp ödeme emri gönderilmesi ve bu ödeme emrine borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesidir.Somut olayda, davalı aleyhine girişilen icra takibinde icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz davacı alacaklı tarafından kabul edilerek dosya yetkili Adana İcra Dairesine gönderilmiş ancak Adana İcra Dairesince çıkarılan ödeme emrinin borçluya tebliği ve borçlunun itirazı beklenmeden iş bu dava açılmıştır.

Hal böyle olunca olayda dava koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Davanın alacak davası olarak görülmesi için ıslah yoluna da gidilmemiştir. Bu itibarla asıl davanın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.