Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/9226 K.2009/2944

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av.Kübra Kent'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan faturaya dayalı 497.668.61.-TL. alacağı bulunduğu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının aynı konuda açtığı Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/83 sayılı dosyasının derdest olduğunu, müvekkilinin davacı şirketle iki adet taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, başka bir ticari ilişkisi bulunmadığını, derdestlik nedeniyle davanın dinlenemeyeceğini, davacı şirkete sözleşmeden doğan tüm haklarının ödendiğini, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu davalının faturaların 14.5.2005 tarihli iki adet taşeronluk sözleşmesine istinaden düzenlendiğini savunmuş ise de, takip konusu faturaların mal satışına ilişkin olduğu ve söz konusu faturalarla ilgili sevk irsaliyeleri bulunduğu, sözleşmelerle faturaların ilgisi olmadığı, davalının savunmasını yazılı delille kanıtlayamadığı, yemin teklif hakkını kullanmadığı gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 40'ı inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temiyz edilmiştir.