Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/9436 K.2008/12475

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinde diğer davalının garantör sıfatı ile imzasının bulunduğunu kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... , sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ve sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı banka ile davalı borçlu ... arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinde diğer davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu ve kefilin kefalet limiti ile borçtan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı “Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu” nun 44/2. maddesi uyarınca ... çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davalarda HUMK.’nun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup her zaman ve mahkemece re’sen gözetilir. Somut olayda uyuşmazlık banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmıştır ve davada banka tarafından açıldığına göre anılan yasa hükümleri uyarınca davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Hal böyle olunca mahkemece görevsizlik kararı verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.