Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/9611 K.2009/5238

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, elektrik abonesi dava dışı ... Tekstil AŞ.’nin elektrik kullanım bedelini ödememesi üzerine bu borca kefil olan davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, takip ve dava konusu 900073 nolu elektrik aboneliğinin borçlarına müvekkilinin kefil olmadığını, bu nedenle takibe itiraz edildiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasının istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava dışı ...

Tekstil AŞ.’nin takip ve dava konusu 900073 nolu elektrik aboneliğinin yanı sıra başka aboneliklerinin de olduğu, abonenin aboneliklerine ilişkin bir kısım borçlarını ödememesi üzerine, davacı kurum yönetim kurulunun 12.12.2005 tarihli kararı ile her bir aboneliğe ilişkin borçların 12’şer taksitle ödenmesi yönünde karar alındığı, bu karara bağlı olarak abonenin ipotekler verdiği, davalının takip ve dava konusu olmayan 90087 nolu elektrik aboneliğinin taksitlendirilmiş borcuna kefil olduğu ve teminat bonosu verdiği, icra takibine konu edilen 900073 nolu abonelikten dolayı davalının herhangi bir kefalet veya taahhüdünün olmadığı,

bononun dava konusu takiple ilgisinin bulunmadığı, takibe konu edilen abonelik ve borçtan dolayı davalının hiçbir sorumluluğu olmadığı, diğer aboneliğe olan kefaletinin 900073 nolu abonelik borçlarına sirayet ettirilemeyeceği, davacının takipte kötüniyetli olduğunun kanıtlamadığı gerekçesi ile davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.