Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/9622 K.2009/5890

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kredi kartı sözleşmesinin kefili olan davalının ihtarnameye rağmen kefili olduğu kredi kartı borcunu ödemediğini, yapılan takibe de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40’ından ... olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmedeki kefalet süresinin 1 yıl olduğunu, bu sürenin kefil için uzatılmasını öngören sözleşme hükmü bulunmadığını, sözleşme tarihindeki kredi kartı limitinin hesap ekstreleri incelenerek belirlenmesi ve kefilin sorumluluğunun bu limit çerçevesinde belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5464 sayılı Kanunun 24/son hükmüne göre kredi kartı kullanımına ilişkin kefaletin Borçlar Kanununun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, asıl borçluya başvurulup, bütün yollar denenmeden kefilden borcun ifasının istenemeyeceğinin hükme bağlandığı, bu nedenle davacının davalı kefilden henüz alacağı talep hakkının doğmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Taraflar arasındaki kredi kartı sözleşmesi 19.11.1996 tarihli olup, davacı tarafından 24.9.2001 günü takip yapılmış, itirazın iptali davası ise takibe yapılan itiraz üzerine 1.4.2003 tarihinde açılmıştır. Bu nedenle 1.3.2006 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeniyle somut olaya uygulanma imkânı bulunmayan 5464 sayılı Kanun hükümlerine dayanılarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.