Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/9628 K.2009/5891

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının Edirne 2.İcra Müdürlüğünün 1999/1512 E.sayılı takip dosyasındaki borcun bir kısmının ödendiğini, bakiye borç için taraflar arasındaki Sulh Sözleşmesine istinaden ibraname verildiğini, ancak davalının ... olduğu ibranameye rağmen takibini yenileyerek icra takibine devam ettiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek %40 oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin takip konusu borç için ibraname vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ibraname içeriğine davalı şirket temsilcisinin beyanına, takip konusu faturaların tarihine göre, davacı borçlunun davalı şirket tarafından ibra edildiği ve borcun sona erdiği kanaatine varıldığı belirtilerek davanın kabulüne, ancak takip tarihindeki koşullara göre davacının takibinde haksız ve ağır kusurlu olduğuna dair delil bulunmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalının davacıya ibraname verdikten sonra icra takip dosyasını yenileyip icra takibine devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunun kabulüyle İcra ve İflâs Kanunu'nun 72,V hükmü uyarınca davacı lehine tazminat ödenmesine de hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.