Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/9808 K.2009/5928

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Gemlik Gübre San.AŞ.(TÜGSAŞ) tarafından davalıya 585 ton konsinye gübre satılıp, ton fiyatı 280.00 YTL olarak 16.02.2004 tarihinde fatura edildiğini, davalının ödemeyi 30.04.2004 tarihinde yaptığını, ödemenin yapıldığı tarihte bayi satış fiyatının 285.00 YTL olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca ödemenin yapıldığı fatura tarihi arasında bayi satış fiyatlarından kaynaklanan davacı şirket lehine bir farkın oluştuğunu, bu nedenle 16.04.2004 tarihli fark faturası düzenlenip, davalıya gönderildiğini, davalının fark faturasına itiraz ...,

iade etmesi nedeniyle ihtarname keşide edilerek teminat mektubunun nakde çevrileceği, borç ..., faizi ve noter masraflarının talep olunacağının bildirildiğini, bunun üzerine borçlu davalının teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı alıp, müvekkili şirket ve Tügsaş aleyhine menfi tespit davası açtığını, yapılan yargılama sonucu davacının davalıya, davalının talebi kadar borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilip, kararın Yargıtay’ca onanarak kesinleştiğini, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,

ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı tarafın ileri sürdüğü tüm hususların mahkemenin 2004/283 Esas, 2005/220 Karar sayılı ilamında inceleme konusu yapılarak, müvekkilinin ödemeleri düşüldüğünde geriye 8.775.00 YTL borcu bulunduğunun karar altına alınıp, Yargıtay denetiminden geçerek kararın kesinleştiğini, davacının talep ettiği alacakla ilgili müvekkilini temerrüde düşürmediğini, davacının 13.05.2004 tarihli ihtarnamesinde herhangi bir borç miktarı belirtilmediğini,

bu nedenle bu ihtarnameye dayanılarak faiz talep edilemeyeceği,müvekkilinin kesin hükümle belirlenen borcu 8.775.00 YTL’yi kendisine ödeme emri gelmeden 19.02.2007 tarihinde davacının banka hesabına yatırarak ödediğini, davacının kesin hükme rağmen haksız ve kötüniyetli olarak takip başlatarak müvekkilini zarara uğratmak istediğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı vekilinin takibe dayanak yaptığı kesinleşen 2004/283 esas, 2005/220 karar sayılı ilamda, ... Tufan Gübre Ltd.Şti.’nin Gemlik Gübre San.AŞ. ve Tügsaş aleyhine açtığı menfi tespit davasında, mahkemenin 27.04.2005 tarihli kararıyla davacının, davalıya 8.775.00 YTL borcu bulunduğunun tespiti ile davanın reddine karar verildiği,

bu kararın Dairemizin 01.05.2006 tarihli ilamı ile onanıp, davacı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilerek kararın kesinleştiği, bu dosyada tespit edilen borcun davalı şirket vekilince icra dosyasındaki ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 26.02.2007 tarihinden daha evvel 19.02.2007 tarihinde dosya borcu olarak davacı şirkete banka havalesi ile ödendiği ve bu miktar üzerinden hesaplanan icra masraflarının 05.03.2007 tarihinde icra dosyasına yatırıldığı, davalı tarafın kesin hüküm ve ödeme itirazlarının yerinde görüldüğü,

davalı vekilinin talep ettiği tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.