Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/9850 K.2009/3445

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... le davalı vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde bulunan USD döviz hesabından 19.11.2003 tarihinde 170.000 USD çekilip, başka hesaba havale edildiğini, 02.01.2004 tarihinde de 182.652 USD’nin nakit olarak çekildiğinin saptandığını, bu işlemlerle ilgili davacının yazılı talimatı, bilgisi olmadığı gibi dekontun da imzası olduğunu, haksız işlem sonucu toplam 352.652 USD’nin hesaba iadesi için bankaya keşide edilen ihtardan sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ... Ltd. Şti.’nin ortağı olup, şirketin 06/10/2003 tarihli vekaletnamesi ile yetkilendirildiğini, davacının bu şirketle imzalanan kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, banka kayıtlarında ... Ltd. Şti., davacı ile ... adına açılan hesapların sürekli olarak karşılıklı çalıştırıldığının görüldüğünü, davaya konu işlemlerden bir yıllık süreden sonra haberdar olunduğu iddiasının dayanaksız olup, işlemlerin davacı bilgisi dahilinde gerçekleştiğini ileri sürerek davanın reddi ile % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

Dava, ihbar olunan ... Film Prodüksiyon Reklam Hizm. ve Tic. A.Ş., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, davacıya ait ve ayrıca davacının bir dönem ortağı olduğu dava ihbar olunan şirketin davalı bankadaki hesap hareketleri, ihbar olunan şirketin ticari sicil kaydı ile bu şirket müdürü ...’ün davacının kefil olarak yer aldığı genel kredi sözleşmesi 06.10.2003 tarihinde davacıya şirket iş ve işlemlerinin yürütülmesine ilişkin vekaletname, bilirkişiler raporu, toplanan delillere göre, davacının aldığı yetki kapsamında ...

Film Prodüksiyon Reklam Hizm. ve Tic. A.Ş.’nin iş ve işlemlerini yürüttüğü, bu şirket hesabı ile kendi şahsi hesabı ve diğer şirket ortağı ...’ün şahsi hesapları arasından birden çok virman işlemi ile aktarımlar gerçekleştiği, bankaca kredi alacağının kanuni takibe intikalinden sonra işlemlerin dava konusu olması, uyuşmazlığa konu işlemlerden sonra davacının yazılı talimatı ile işlemler gerçekleştirdiği,

bu durumda davaya konu iki işlemin davacının rızası dahilinde olduğunun ve bundan haberdar olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, davacının takipte haksız olduğu halde kötüniyetli kabulü için elverişli delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarife’sinin 3/1. maddesinde “Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere yükletilecek avukatlık ücreti, ekli Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz. Bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulur.” Şeklindeki düzenleme karşısında mahkemece davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve takdiren tayin olunan vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.