Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/9932 K.2009/6428

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının ... elektrik kullandığının tutanaklar ile tespit edildiğini, ... faturalarının ödenmediğini, ... elektrik bedeli, gecikme zammı ve KDV’sinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tutanak tarihlerinde dava konusu yerde ... Tekstil…Ltd.Şti.’nin faaliyet gösterdiği halde şirket ortağı ... ... adına tutanaklar düzenlendiğini, enerjinin sayaçtan geçirilerek tüketildiğini, 12.06.2002 abonelik için davacı kuruma başvurduklarını, 22.07.2002’de gelen memurların niçin sayacı bağlamadıklarını anlamadıklarını, 29.08.2002 tarihli tutanağın gerçeği yansıtmadığını, abone iken ceza yazılmasının hatalı olduğunu, gecikme zammına faiz yürütülemeyeceğini, müvekkilinin ... elektrik kullanmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davalının ... elektrik kullandığının sübuta erdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe itirazın 13.857.45 YTL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takipten itibaren asıl alacak 7.208.34 YTL’ye %48 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davaya ... alınan icra takibinde reeskont faizi talep edildiği halde mahkemece avans faizine hükmedilmesi, talebin aşılması niteliğinde olup HUMK’nun 74.maddesi hükmüne aykırılık oluşturmakta ise de anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.