Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1011 K.2009/10730

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının bedeli teslimden önce ödenmek şartıyla tamir ile düzeltilebilecek (10) adet forklift satma sözü verdiğini, müvekkilinin de bedel olarak 32.100.-YTL. ödemesine rağmen davalının forkliftleri teslim etmeyerek zenginleştiğini belirterek bu tutarın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı ... Forklift ünvanlı işletmenin yetkilisi ... isimli kişinin yanında davacı ile müvekkiline geldiğini, müvekkilinden hurda forklift ve parçalarını almak istediğini, bu kişi ile davacının malları kontrol ettiğini, yine bu şahsın davacıya 100.-YTL.ödeme yapması talimatı verdiğini, davacının ayrıca (4) adet çek verdiğini, satış bedelinin ... nam ve hesabına davacı tarafından yapıldığını, faturanın da adı geçen kişi adına düzenlendiğini ve malların İzmit’te teslim edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının dava dışı ... isimli kişiye forkliftler sattığı, bedellerinin davacı tarafından bu kişinin nam ve hesabına davalıya ödendiği, davalı lehine delil teşkil eden nitelikteki davalı defterlerinde mükerrer bir ödeme gözükmediği, bu durumda davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.