Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10221 K.2010/6274

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ... ... ...nın, ... Türkiye .... Şubesi adı altında bir şube açtığını ve Türkiye Distribütörünü yasalara aykırı olarak ihbar önellerine uymaksızın feshettiğini, eski distribütörün ... ... ...hakkında haksız fesih davası açtığını, müvekkilinin ise 1986 yılından beri Erzurum Bölgesi’nde eski distribütör tarafından ... Yetkili Satıcısı olarak yetkilendirildiğini, ancak davalının müvekkiline araç temin etmediğini, müvekkilinin yeni sözleşme talebine davalı yanca cevap verilmeyerek müvekkilinin yetkili satıcılığının zımmen iptal edildiğini, müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranışı olmadığını belirterek şimdilik 50.000.-YTL.maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında akdi bir ilişki kurulmadığını, ayrıca müvekkili ile dava dışı ... ... Türkiye A.Ş.arasında akdedilmiş bir distribütörlük sözleşmesi bulunmadığını, davacının esasen distribütörlük sözleşmesi sona eren ... ... Türkiye A.Ş.arasında bayilik sözleşmesi akdettiğini, bu itibarla davacının müvekkilinden talepte bulunamayacağını, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca davanın esastan da reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasında yetkili satıcılık sözleşmesi imzalanmadığı, üretici firmanın ... ... Türkiye A.Ş.nin distribütörlüğünü feshettiği, bu fesihten sonra kurulan davalı şirketin bayilik sözleşmesi kurulacağı yönünde davacıya herhangi bir taahhütte bulunmadığı, davacının bayilik yetkisini sözleşmesi feshedilen distribütörden aldığı, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.