Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10222 K.2009/11613

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kredi verildiğini, ancak kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğin belirterek, itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, kredinin sözleşmede kefil sıfatı ile imzası bulunan dava dışı C.Tuncer Tırak tarafından kullanıldığını ve ilk üç taksidin bu kişi tarafından ödendiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin konut kredisi niteliğinde olduğu ve 4077 Sayılı Kanunun 10/a ve 3/e maddeleri uyarınca bu tür kredinin tüketici kredisi olduğundan davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olması nedeni ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

...