Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10410 K.2010/5629

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının, müvekkili kuruma olan enerji bedeli ve kaçak elektrik borcu nedeniyle icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı sonucu takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, elektrik abonesinin bulunduğu taşınmazı müvekkilinin 1996 yılında dava dışı ... isimli kişiye sattığını, bu tarihten itibaren gayrimenkul ile ilgili hiçbir bağlantısı kalmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre aboneliğin bulunduğu binanın daha önce davacı borçluya ait iken diğer takip borçlusu ...'e 17.5.1996 tarihinde devredildiği ve kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği binanın, tutanağın düzenlendiği tarih itibariyle dava dışı borçlu tarafından kullanıldığı, kaçak elektrik bedelinden davalının sorumlu olmayıp, dava dışı takip borçlusunun sorumlu olduğu, davalının itirazında haklı olduğu, davacının davalı hakkındaki takibinde haksız olduğu ancak kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı, davacı kurumla 27.12.1995 tarihli abone sözleşmesi imzalanmış olup, abonelik devam ettiği sürece aboneliğe konu yerde tüketilen elektrik bedelinden ve kaçak elektrik kullanımından sorumludur. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmayıp, konusunda uzman bir bilirkişi aracılığı ile davalı abonenin sorumlu olduğu miktarın saptanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.