Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10422 K.2010/7728

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 01.02.2007 ve 06.06.2008 tarihli sözleşme süreleri boyunca tarafların asli akdi yükümlülüklerini (gaz arzı-ödeme) eksiksiz ve zamanında yerine getirdiklerini, sözleşmeyi yenilemek isteyen müvekkili firmanın, sözleşmede belirlenen sürede sözleşme miktarı ve azami çekiş miktarlarını davalıya bildirdiğini, ancak davalı kurumun teminat mektubu istediğini, davalı kurumun tekel konumunda olması nedeniyle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin iltihaki sözleşme olduğunu iddia ederek davalı ile müvekkili arasındaki muarazanın men’ine ve taraflar arasında süregelen sözleşmenin kriz ortamı da göz önüne alınarak bugüne kadar olduğu gibi teminatsız olarak devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki 01.04.2008 yürürlük tarihli sözleşmenin müvekkili tarafından uzatılmayarak 31.12.2008 tarihli itibariyle feshedildiğini, 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında geçerli olacak 31.12.2008 tarihli sözleşmeyi davacının imzaladığını, davacının, müvekkili kurum dışındaki tedarikçilerden gaz alabileceğini, davacı şirketin kendi isteği ile imzalamış olduğu sözleşmeye göre teminat mektubu ibraz etmekle mükellef olmasının taraflar arasında muaraza yaratacak bir husus olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yanlar arasında bağıtlanan ve 01.04.2008 tarihinden itibaren geçerli olan 9 aylık sözleşmenin genel şartlar 10.1. maddesi karşısında davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetme hakkı olup, 05.08.2007 tarihli yazı ile davalının sözleşmeyi feshinin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, davacının davalıdan veya dava dışı kuruluşlardan doğalgaz alması mümkün olmakla, davalının tekel oluşturduğunun kabulüne olanak olmadığı, bu nedenlerle davacının sözleşmeyi iltihaki sözleşme olarak belirlemesinin yerinde olmadığı,

ayrıca sözleşmenin aynı koşullarla 1 yıl uzadığını kabul etme olanağı olmadığından davalının yeni sözleşme için yeni koşullar ileri sürmesi özellikle teminat mektubu istemesinin sözleşme özgürlüğü karşısında muaraza olarak değerlendirilemeyeceği, önceki sözleşmelerdeki teminat koşulunun yerine getirilmemesinin aranmamasının da bu haktan davacının vazgeçtiği anlamında da kabul edilemeyeceği, böylece davacının teminat istemi özellikle, önceki sözleşmenin feshi karşısında muaraza olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.