KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/10432 E., 2010/4756 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Nisan 2010
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
309 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ... ile davalı vek.Av.Sevda Bağcı'nın gelmiş, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı bankanın Sefaköy Şubesinde hesapları bulunduğunu, bu hesaplarından bilgileri ve talimatları olmadan 43974 nolu vadesiz TL hesabından 7.500.-TL, 96965 nolu vadeli USD hesabından 6000 USD, 88003 nolu vadeli USD hesabından 18.000.-USD ve 109071 nolu vadesiz USD hesabından 10.000.-USD çekildiğini, durumu 16.8.2006 tarihinde davalı bankaya ilettiklerini ve 08.9.2006 tarihinde ihtar çektiklerini, bedelini ödemeyince takiplere giriştiklerini, TL hesabından çekilen 7500 TL paranın davalı bankaca ödendiğini,
USD hesaplarından çekilen toplam 34.000.-USD miktardan 109071 nolu vadesiz USD hesabında olan 10.000.-USD bedelinin takipten sonra müvekkiline ödendiğini, 24.000.-USD’ye itiraz edildiğini ileri sürerek, yapılan takibe kısmi itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müşterisi olan davacının inceleme neticesini beklemeden takiplere giriştiğini, iki hesaba ait belge 24.000.-USD ile ilgili ödeme işlemlerindeki imzaların davacı yana ait olduğunu belirterek, davanın reddini istemiş ve %40 kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, imza incelemesi ve banka hesapları üzerinden alınan bilirkişi raporları karşısında, davalı bankanın kabul ettiği meblağ dışında davacıların talimatı olmaksızın para çekme işleminin bulunmadığı ve paranın havale edildiği Altaylar Ltd.Şti.’ne davacı Orhan Can’ın hissedar olduğu gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2009/10432, K. 2010/4756, 20 Nisan 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama