Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10707 K.2010/6748

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı şirket müvekkilinin bayisi iken bayilik sözleşmesine aykırı davranışlar nedeniyle 5.5.2008 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, davalı bayi temsilcisi diğer davalı ...’un aynı iş kolunda faaliyet gösteren ... Petrol Ür.San.ve Tic.AŞ.’den tüpgaz satın aldığı ve kendi adına ticari faaliyet yaparak bu alışverişten dolayı da ... firması tarafından 18.03.2008 tarihli faturanın düzenlendiğinin tespit edildiğini, bu nedenle davalı şirketle imzalanan bayilik sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL cezai şart alacağının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının yaptırdığı tespit dosyasından da anlaşılacağı üzere bayi olan müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı bir eyleminin bulunmadığını, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, iddiaya konu faturanın davalı ... adına düzenlendiğini, müvekkili olan bu davalının bayilik sözleşmesinin tarafı olmadığını, ayrıca bu faturadaki adres ile bayilik sözleşmesinin kurulduğu adresin farklı olduğunu, müvekkili ...’un taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin fesih edildiği tarihe kadar ...

Petrol Ür.San.ve Tic.AŞ.’ne ait bir tek LPG tüpünü tüketiciye satmadığını, iddiaya konu cezai şartın bayilik sözleşmesinin tarafı olmayan ...’dan istenemeyeceğini,bu davalı yönünden husumet nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini, teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiğini belirterek davanın reddini istemiş, karşı dava yolu ile teminat mektubu bedeli olan 6000 TL’nin 05.05.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı (karşı davalıdan) tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davacının sözleşmeyi derhal feshinin haksız fesih olduğu, iddiaya konu ... AŞ.’ye ait 18.03.2008 tarihli faturanın davalı şirket kayıtlarında bulunmadığı, bu faturanın bayilik sözleşmesinin tarafı olmayan ... adına düzenlendiği, davalı şirketin

rekabeti bozacak işleminin bulunmadığı, uzun süreli bu ilişkide düzeltilebilecek aykırılıkların giderilmesi için davacının ihtarda bulunması gerektiği, davacının sözleşmeyi derhal feshinin haksız olması dolayısıyla teminat mektubunun nakde çevrilmiş olması karşısında davacının bu kadar haksız zenginleştiği gerekçeleri ile davanın reddine, karşı davanın kabulüne, 6000 TL’nin 20.06.2008 karşı dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan (karşı davalıdan) alınarak karşı davacı şirkete verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 7/a-b ve 27.maddeleri gözetildiğinde davalı şirket yetkilisinin başka marka tüp satışı yapmakla sözleşmeye aykırı davranıldığı anlaşıldığından davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğunun kabulü ile sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.