Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11271 K.2010/8238

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ...'nın imzaladığı kredi sözleşmesine, diğer davalıların kefalet ettiklerini, sözleşme gereği kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili takibe konu alacağın ipotekle teminat altına alındığından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece İİK’nun 45.maddesi gereğince rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusuna karşı ancak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceği, BK’nun 487.maddesi gereğince müteselsil kefile karşı asıl borçluya müracaat etmeden ve rehnin paraya çevrilmesinden önce de takip yapılabileceği gerekçesiyle asıl borçlu ... aleyhine açılan davanın reddine, müteselsil kefil olan diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin kat ihtarından önceki işlemiş akdi faiz talebi hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.