Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11463 K.2010/1630

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili, aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulanların müvekkili banka ile birleştirilmiş bulunan ... A.Ş. ... A.Ş.ve ... A.Ş.den kullandıkları krediler kapsamında 15.5.2009 tarihi itibariyle hesaplanan 552.885.22.-TL. borçlarının olduğunu belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili, taraflar arasında İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada TMSF’nin müvekkillerinden bir alacağı olmadığının bilirkişi raporuyla sabit olduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinin reddini savunmuştur.

Mahkemece, ihtiyati haciz talebine konu alacağın ibraz edilen kat ihtarnamesinde yer almadığı, bu yönde borçlulara keşide edilen bir ihtarname olmadığı, dosyaya sunulan kat ihtarnamelerinin İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde dava konusu yapılan tazmin edilen teminat mektuplarıyla bu mektupların komisyon alacağına ilişkin olduğu belirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.