Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11522 K.2010/922

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının dava dışı şirketin müvekkili nezdinde hak ve alacakları bulunduğu gerekçesiyle İİK.nun 89.maddesi gereğince 1.haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin süresinde itiraz etmesine rağmen 2 ve 3.haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ileri sürerek müvekkilinin İİK.nun 89/3.maddesi uyarınca gönderilen 3.haciz ihbarnamesinden dolayı davalıya dava dışı şirketin müvekkili nezdinde bulunan 1.407.35 YTL hariç 18.149.65 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan 1.460.00 YTL dışında herhangi bir hak ve taleplerinin olmadığını, 3.haciz ihbarnamesinin icra hukuk mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı banka vekilince 3.haciz ihbarının iptali için icra hukuk mahkemesine şikayette bulunulduğu, Konya 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 24.09.2006 tarihli kararıyla şikayetin kabul edilerek 3.haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, icra hukuk mahkemesinin kararıyla davanın konusuz kaldığı, ancak davacının dava açmakta haklı olduğu ve hukuki yararının bulunduğu, davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.