Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11688 K.2010/8413

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinde diğer davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiği, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı banka tarafından yapılan takibe davalıların süresinde itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, davacı banka vekilinin 21.06.2007 tarihinde dosyada işlem yaparak taşınmazlara ait satış akit tablosunun celbini talep ettiği ve bu tarih itibari ile davalıların itirazlarını öğrendiği, bu tarihten itibaren İİK.nun 67.maddesinde öngörülen yasal (1) yıllık süre içinde davanın açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.

İİK.nun 67/1.maddesi “Takip talebine itiraz edilen alacaklı itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat sureti ile itirazın iptalini dava edebilir” hükmünü içermektedir. Görüldüğü gibi madde itirazın tebliğinden bahsetmektedir. Somut olayda, davalının itirazının davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca İİK.nun 67/1.maddesindeki bir yıllık sürenin başlamadığı düşünülmeden mahkemece aksi düşüncelerle, davacı vekilinin icra dosyasında yaptığı işlem nedeni ile itirazı bu surette öğrendiğinin kabulü ile yazılı şekilde davanın reddinde isabet görülmemiştir.