Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11692 K.2010/5987

Taraflar arasındaki menfi tespit-ıslah ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.....ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile ....Paz.ve Dağ.AŞ.arasında 25.03.2004 tarihinde toptan satıcılık sözleşmesi imzalandığını,daha sonra Tekel’in alkollü içkiler bölümünün özelleştiğini ve davalının hisselerinin %100’ünü devir aldığını, sözleşmenin fesih edilmeyerek ilişkiye devam edildiğini, davalının Temmuz 2005’te Bursa’da bir başka şirketi bayi olarak atadığını, böylece sözleşmenin fiilen uygulanamaz hale geldiğini, müvekkilinin davalıya 461.375.13 YTL borcun bulunduğunun, stoklarıda ise 334.435.49 TL tutarında mal olduğunu, stoklardaki malın davalı tarafından iade alınmadığını, bu nedenle stoklarda bulunan mal bedeli 334.435.49 YTL borçlu olunmadığının tespitini, teminat mektuplarının nakde çevrilmesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, Bursa Mahkemelerinin yetkisiz olup, İstanbul Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının borçlu olmadığını belirten bu davayı açtıktan sonra borcunun kabul ederek kendi rızası ile borcunu ödediğini, 29.08.2005 tarihli hesap mutabatakının yapıldığını, teminat mektuplarının iade edildiğini, dolayısıyla davanın konusunun kalmadığını, öte yandan sözleşmede satılmayan malın iade edileceğine ve bir başkasına bayilik verilmeyeceğine dair hüküm bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalının yetki itirazı kabul edilerek yetkisizlik kararı ile dosya İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

Davacı vekili, teminat mektupları ile ilgili tedbir kararı verilmediğini, borcun ödendiğini, dolayısı ile davayı ıslah ederek 334.435.49 YTL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kurulu raporuna göre sözleşmede bir başkası ile bayilik anlaşması yapılmasının yasaklanmadığı gibi, satılamayan malın iade alınacağına dair de hüküm bulunmadığını, davacının satamadığı ürünün bedelini davalıdan talep edemeyeceğini, taraflar arasındaki davadan sonra yapılan 29.08.2005 tarihli hesap mutabakatı da gözetildiğinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.