Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1186 K.2009/11517

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilince davalıdan alınan 2.000.000.000 TL borç para karşılığında teminat olarak boş bir bononun imzalanarak davalıya verildiğini, sonrasında kısmen nakit, kısmen de zeytinyağı verilmek suretiyle davalıya olan borç ödenmiş ise de, davalının bedelsiz kalan bonoya, 30.000.000.000 TL miktar yazarak takibe geçtiğini, davalının bonoya nakden kaydı yazmış bulunmasına rağmen icra hukuk mahkemesindeki savunmasında müvekkiline verilen mallara karşılık teminat amacıyla bononun alındığını bildirerek borç sebebini talil ettiğini ve ispat külfetini üzerine aldığını belirterek, bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bonoda nakden ibaresi yazılı olup, davalı yanın icra hukuk mahkemesi duruşmasındaki imzalı beyanıyla bononun mal karşılığı düzenlendiğini belirterek düzenleme sebebini talil ettiği ve böylece ispat yükü davalı tarafa geçmesine rağmen, alacağını yazılı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacının koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

...