Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11983 K.2010/7448

Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulune, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu ve abonelerin bir bölümünün müvekkili adına kayıtlı olan binada, 0772276 nolu abone olmadığı halde, kaçak işlemi uygulanarak bu abone numarası üzerinden ceza kesildiğini, bu yerde müvekkilinin ikamet etmediği gibi bu yerin mevcut bir abonesi ve sayacının bulunduğunu bildirerek icra takibine konu edilen 3.004 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama sırasında ödendiği takdirde ödenen miktarın istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının başka bir abonenin ana giriş kofrasından alarak abonesiz şekilde kaçak elektrik kullandığından hakkında kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini bildirerek davanın reddi ile davacının inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının kaçak elektrik kullanmadığı ve davalının 3.004 TL alacağının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.552.20 TL’nin 06.02.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalıya 1.214.41 TL’lik fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu mahalde yapılan keşif üzerine bilirkişi tarafından düzenlenen 21.09.2007 tarihli raporda, apartman ana elektrik panosunda, kaçak tespit tutanağında seri numarası belirtilen abonesiz sayaca rastlanmadığı, davacının abone numarasının 128594-0 olup, davalı yerde tespit edilen panodaki sayacın seri numarası ve markasının ... kayıtları ile aynı olduğu, iş emri ve kaçak tutanağındaki sayaç seri numarasından ise farklı olduğu, kaçak elektrik tutanağı ile tespit edilen sayacın bulunmadığı bildirilmiştir.

Davalı kurum vekilinin anılan bilirkişi raporuna vaki itirazı üzerine konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınan 25.02.2008 tarihli raporda ise, işyerinde ... kayıtlarında bulunan sayacın kaçak elektrik kullanımının tespiti esnasında değiştirilmiş olduğu, bu halin kaçak elektrik tüketimini teşkil ettiği kanaatine varılmıştır.

Bu durumda, gerek 25.02.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve gerekse de dosya içeriği belgelerden davacının kaçak elektrik kullandığı sabit olup davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru olmamıştır.