Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11994 K.2010/7026

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının, müvekkilinden 23.796.-TL’lik senet nedeniyle alacağı bulunduğundan bahisle icra takibi başlattığını, oysa senet bedelinin yapılan görüşmeler neticesinde, takip tarihi olan 14.08.2008 tarihinde davalının banka hesabına yatırıldığını, buna rağmen davalının kötüniyetli olarak takip başlatıp, müvekkilinin 23.796.-TL’yi haricen ödediğini 19.08.2008 tarihinde icra dosyasına beyan ettiğini, takibin işlemiş faiz, icra giderleri, vekalet ücreti ve protesto masrafları üzerinden devam ettiğini bildirerek, ödenen miktar dışındaki takip bakiyesinden borçlu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin davacı tarafça yapılan ödeme öncesinde başlatıldığından haklı olup, vekalet ücreti ve masrafın tahsil edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının borcunu takip tarihinde ödediği , davalı tarafından işlemiş faiz, vekalet ücreti, protesto masraflarından oluşan 3.900.-TL talep edilmiş ise de, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıya 123.22.-TL işlemiş faiz 65.-TL protesto gideri olmak üzere toplam 188.22.-TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı tarafından başlatılan takipte 3.711.78.-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu icra takibinin saat 14.39’da başlatıldığı, davacının takip konusu borcu saat 15.41’de banka aracılığıyla davalının hesabına ödediği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Böylelikle, davacının ödemesinin icra takibinden sonra olduğu, bu nedenle davalının icra takibinde haklı bulunduğu ve ödemeden önce takibe girişilmiş olması nedeniyle takip masrafları ve takip vekalet ücretine de hak kazandığı gözetilmeden, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.