Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/12429 K.2010/1844

Davacı vekili tarafından ...olarak açılan iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

İstem iflasın ertelenmesine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre özvarlık tutarının yargılama sürecinde 314.498,07 TL.ye indiği, % 53 oranında iyileşme sağlandığı, beş aylık dönemde 51.086,21 TL. kâr elde edildiği, ortak ...’nın feragati ile 220.000,-TL.lik borcun ortadan kalktığı gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş; hüküm müdahiller vekillerince temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında bilirkişi raporunun karar vermeye yeterli olmadığı ve eksik inceleme içerdiğinden söz edilmiş, mahkemece bozmadan sonra yeni bir rapor alınmıştır.

Ne var ki bu raporda şirketin defter tutmadığı, yetkililerin beyanı esas alınarak hesaplama yapıldığı; itibar edilmesine yasal olanak bulunmayan bu beyanlara göre varlık-borç farkının belirlendiği, borca batıklık durumunda bir fark bulunmadığı belirtilmiştir.

Öte yandan şirketin iyileştirme projesi yarım kalan yatırımın tamamlanmasına bağlanmış iken, bu konuda bir gelişme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kayyım da raporunda işletmenin kapalı olduğunu, üretimin yapılmadığını ve işçi bulunmadığını belirtmiştir. Stokların tüketildiği ve ticari defterlerin dahi tutulmadığı tartışmasızdır.

Bütün bu verilere karşın, iflasa karar vermek yerine, hiçbir somut dayanağı olmayan iyileşme oranlarından bahisle iflasın ertelenmesine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.