Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/12808 K.2010/6973

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...Sulama Birliği’nin Başkanı olduğunu, birliğin davalıya olan borçlarına karşılık birlik adına bono düzenleyerek davalıya verdiğini, davalının müvekkilinin şahsen borçlu olmamasına rağmen bonoyu icra takibine koyduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, davacının bonoda şahsen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava dışı Sulama Birliği’nin borcu kabul ettiği ve davacının şahsen borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Takip ve dava konusu bonoda davacı ... borçlu, dava dışı ...Sulama Birliği ise kefildir. Bonoda iki imza mevcut olup, davacı imzası ile şahsen sorumluluk altına girerek bonoyu düzenlemiş ve 3.kişinin borcuna karşılık davalıya vermiştir. Asıl borçlunun (elektriği kullanan) borcunu kabul etmiş olması davacının borcunu sona erdirmez. Borcun ödenmiş olması gerekir.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın kabulü yerinde görülmemiştir.