Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12818 K.2010/6570

Taraflar arasında görülen davada Kuluncak Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.04.2009 tarih ve 2007/35 - 2009/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ile davalı ...A.Ş. Vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.06.2010 gününde davacı ... vekili Av. ... ile davalılar ...Av. ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer davalı ...

Oyak Sigorta A.Ş. vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı olan üç ayrı tarladaki toplam (850) adet kayısı ağacının 12.05.2007 tarihinde meydana gelen dolu yağışı nedeniyle (29.040) YTL tutarında hasara uğradığını, usulüne uygun müracaata rağmen müvekkiline (3.900) YTL ödeme yapıldığını ileri sürerek, şimdilik (25.140) YTL'nın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili, müvekkilince yapılan incelemede dava konusu dolu hasarının dışında 24.04.2007 tarihinde bölgede don olayı nedeniyle çiçeklenme döneminde bulunan sigortalı ürünlerde verim düşmesi meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu verim kaybının sigorta teminatı kapsamında olmadığını ve davacıya ödenen tazminat dışında bir sorumluluklarının bulunmadığını, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili, 5363 Sayılı Kanun'nun 2 ve 4. maddeleri uyarınca Tarım Sigortaları Kanunu Kapsamında düzenlenen poliçelere ilişkin hasar ödeme yükümlüsünün diğer davalı olduğunu ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu'nun 4, 14.maddeleri uyarınca davalı ... Oyak Sigorta A.Ş.'ne husumet yöneltilemeyeceği, talep edilebilecek hasar miktarının (8.572,72) TL olduğu gerekçesiyle davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte diğer davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ...A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- HUMK.’nun 433/2. maddesi uyarınca, hükmü süresinde temyiz etmemiş olan taraf, on günlük cevabi temyiz süresi içinde temyiz isteminde bulunabilir. Somut uyuşmazlıkta da mahkemece verilen karar davacı vekilince 01.10.2009 tarihinde katılma yoluyla temyiz edilmiştir. Ancak davacı ...’ın birden fazla vekili vardır ve davalı ...AŞ.’nin temyiz dilekçesi bu vekillerden Av. ...’a 23.09.2009, Av. ...’e ise 17.09.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda on günlük cevabi temyiz süresinin, ilk yapılan 17.09.2009 tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı tabii olup, davacı vekilinin süresinden sonra yaptığı temyiz itirazının HUMK.’nun 432/4. maddesi uyarınca, süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davalı ...AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...AŞ. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Ancak, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen kısım üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca, mümeyyiz davalı ...A.Ş. yararına nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hiçbir ücret takdir edilmemiş olması doğru değilse de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca, davalı ...A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.