Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/12944 K.2010/7573

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, borç para almak amacıyla davalıya bono verdiğini, ancak söz konusu paranın kendisine verilmediğini, bilahare bono aslının iade edildiği belirtilerek fotokopisinin iade edildiğini, yaşlılıkları dolayısıyla bono aslı veya fotokopisini ayırt edecek durumda olmadığını, eşinin ölümü üzerine izale-i şuyu davası açması üzerine eşinin önceki karısından doğan davalının bonoyu icra takibine koyduğunu belirterek bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bonoyu imzalayarak müvekkiline veren davacının bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ispatlamak zorunda olduğunu, bu iddianın ancak yazılı delille ispat edilebileceğini, tanık dinlenilmesine muvafakat etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının senedin tanzimi sırasında hukuki ehliyetinin bulunduğu, iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, iddiasına dayanak olarak sunduğu senet fotokopisindeki imza yeri ile takip konusu bonodaki imza yerinin farklı olduğu, senedin rakam ve yazı ile belirtilen meblağların aynı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.