Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1494 K.2009/11045

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, iki ihale arasındaki bedel farkı ve kazanç kaybı (ek zarar) alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, İhale Kanunu’na göre teminatın gelir kaydedileceğini, ayrıca tazminat talep edilemeyeceğini, davacı ile sözleşme yapmadıklarını, buna rağmen teminatın irat kaydedildiğini, ayrıca orman idaresinden hurda malzeme aldığını, orman ürünü satın almadığını, bu nedenle Orman Kanunu’nun uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Orman İdaresi her ne kadar davalının şartnameyi imzaladığı ve şartnamede dava konusu edilen idare zararının ve ikinci ihaleye göre aradaki farkın yatırılması gerektiği hükmünün yer aldığı ve şartnamede davalının imzası bulunduğunu iddia etmiş ise de, davalının ihaleye girmek için başkaca seçeneğinin olmadığı bir durumda hazırlanmış matbu şartnameyi imzalamış olması sözleşme yaptığı anlamına gelmeyeceği, kaldı ki Devlet İhale Yasası’nın 53. maddesi “ Bütün ihalelerin sözleşmeye bağlanacağı” hükmünü içerdiği, sözleşme yapılmadığı durumlarda Devlet İhale Yasası’nın 57.maddesi uyarınca geçici teminatın irat kaydedileceği, davacı idarenin bu durumda zarar talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı tarafından imzalanan 26.10.2005 tarihli Parça ve Hurda Şartnamesinin 6. maddesi hükmü göz önüne alınarak davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi yönünden konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna uygun bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.