Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1635 K.2009/11531

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin babasının davalının abonesi olduğu işyerinde dava dışı ...’in kiracı olduğu sırada kaçak elektrik kullanıldığının belirlenmesi üzerine zabıt tutulup müvekkilinin tespit tarihinden önce ölen babası aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkilinin haciz tehdidi altında borcu ödemek zorunda kaldığını, halbuki abone veya kullanıcı olmayan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davalıya ödenen 10.400.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının icra takibinden sonra haricen ödeme yaptığını, haciz tehdidi altında ödemenin söz konusu olmadığını, davacının murisinin adına olan aboneliği iptal ettirmeyip elektrik kullanmaya devam ettiğini, sayacın tüketilen elektriği doğru kaydetmediğinin tespit edilmesi üzerine kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı ve dava dışı mirasçıların murisleri ... adına olan aboneliği iptal ettirmedikleri bu abonelik üzerinden davalının hizmet vermeye devam ettiği, mirası reddetmeyen ve aboneliği iptal ettirmeyen mirasçıların murislerinin borçlarından sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

...