Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1646 K.2009/11251

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıyla işyeri telefon abonman sözleşmeleri yaptığını,iki adet hattın adına tahsis edildiğini, ancak daha sonra davalı tarafından bir başkasına söz verildiği, gerekçesiyle bu nedenle telefon numaralarının başkasına verilip hatların iptal edildiğini, müvekkilinin zor duruma düştüğünü, manevi ıztırap duyduğunu ileri sürerek sözleşmelerin fesih işleminin iptaline, telefon numaralarının müvekkiline ait olduğunun tespitine, müvekkilinin işyerinde kullanıma açılmasına, 6.000.00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu telefon hatlarının daha önce davacının kardeşi müteveffa ... adına tahsisliyken bu kişinin ölümünden sonra eşi ...'nın hatların adına tahsis edilmesini istediğini, ancak davalı şirkette grev söz konusu olduğu için bunun yerine getirilemediğini bundan sonra davacı ve dava dışı kardeşi ...'nın hileli ve muvazaalı işlemlerle telefon aboneliklerinin davacı adına yapılmasını sağladıklarını, bunun telefon abonelik sözleşmesinin 5/30.maddesine aykırı olduğunu bu nedenle davacı adına yapılan tahsisin iptali ile hatların dava dışı ... adına yapıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Türk Telekom Gaziantep Şube Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabına göre dava konusu telefon hatlarının daha önce davacının kardeşi müteveffa ... adına tahsis edildiği, onun ölümü üzerine kardeşleri olan davacı ve dava dışı ...'nın ölenin telefon borçlarını ödedikleri ve telefon hatlarının davacı adına tahsisinin sağlandığı, ancak davalının ölenin mirasçısı durumundaki eşi ... adına tahsis yapılması gerektiğini belirterek davacı adına hatalı şekilde yapılan tahsis işlemini iptal edip, mirasçısı ... adına tahsis işlemini gerçekleştirdiği, davacının talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.