Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1661 K.2009/11628

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının, kullandığı kredi kartının borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Adana 5.İcra Müdürlüğünün 2001/17146 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, bu itirazın iptalini, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu kredi kartı sözleşmesinin müvekkili tarafından imzalanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kredi kartı sözleşmesindeki imzanın Adli Tıp Kurumu raporuna göre davalıya ait olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine ve davacı bankanın %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi, aleyhlerine hükmedilen kötüniyet tazminatına ilişkindir. Somut olayda davacı banka takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğunu kanıtlayacak bilgi ve belgeye dosyada rastlanılamadığından koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değilse de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

...