Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1781 K.2009/11062

Taraflar arasındaki menfj tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından 22.000 YTL bedelli bonodan dolayı takibe geçildiğini, bu bonodaki temel ilişkinin dava dışı ... için alınan biçerdöver bedeline ilişkin bulunduğunu müvekkilinin bonoda kefil olduğunu ve üzerine kayıtlı biçerdöveri olmadığını ileri sürerek, bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptaline talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında dava istirdat davasına dönüşmüştür.

Davalı vekili, müvekkilinin biçerdöver faturasını düzenleyen oğlu ... ile aynı işi yaptığını, aynı evde oturduğunu, makinelerin ortak olduğunu, davacının pazarlık sonucu biçerdöveri satın aldığını, bedelinin bir kısmını peşin verdiğini, bakiye kısım için senet düzenlendiğini, damadını kefil yaptığını, biçerdöveri torununa aldığını söylediğini, biçerdöveri 2 yıldır kullandıklarını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı borçlunun senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu, paranın verilmesinin gerekmediği, senedi hile ile elinden alındığının ispatlanamadığı ve yeminde teklif etmediği gerekçesiyle davanın reddine, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.