Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1783 K.2009/11063

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibin dayanağı olan bonoda davalının alacaklı sıfatı olmadığını, takip alacaklısına protestodan sonra bir işlem yapılmadan bonoda sıfatı olmadan davalının takibe girişmesinin yanlış olduğunu ileri sürerek davacıya borçlu olmadığının tespiti ile İİK.nun 72/5.maddesi gereği müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip dayanağı bononun banka vasıtası ile protesto edildikten sonra lehdara bankaca verilmiş olduğunu, lehdar dava dışı Kerim Dikkolun beyaz cirosu ile davalı müvekkiline geçen bonodan dolayı yetkili hamil bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davalı takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip dayanağı 10.6.2006 tanzim, 10.7.2007 vade tarihli 7.800.-YTL. bedelli bonodan davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı kötüniyetli ve haksız olduğundan İİK.nun 72/5.maddesi gereği dava ve takip konusu alacağın % 40’ına tekabül eden 3.120.-YTL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.