Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1805 K.2009/4165

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı şirketin borca batık durumda bulunduğunu ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi cevabında, iflası istenen şirketin borca batık durumda olmadığını, ticari faaliyetini devam ettirdiğini, borçların kısmen ödenip kısmen taksite bağlandığını belirterek talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı şirketin pasifinin aktifinden fazla olduğunu, şirketin borçlarını karşılama olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirketin borca batık durumda bulunduğunu ileri sürerek iflasını istemiştir. Borca batıklık nedeniyle iflas talebinde aktiflerin satış fiyatı üzerinden değeri bulunduktan sonra şirket aktifinin borçlarını karşılayıp karşılamadığı tespit edilmelidir. Şirketin borçlarının şirket aktifinden fazla olduğunun tespiti halinde iflasa karar verilmelidir. Mahkemece şirket aktifindeki malların rayiç değeri tespit edilmeden bilançodaki değerle yetinilip şirketin borca batık olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.