Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1982 K.2009/11357

vek.Av....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkiline ait marketin ...

Şubesinde 14/06/2007 tarihli ve 33017 sayılı tutanakla elektrik sayacının değiştirildiğini, 03/09/2007 tarihinde tutulan 122 sayılı tutanakla “sayaçların T.C.mühürleri sahte, sayaçlar çalışır durumda” tespitinde bulunulduğunu, bunun üzerine davalı elemanlar tarafından 15/09/2007 tarihinde ilgili şubeye gidilerek “03/09/2007 tarih ve 122 sayılı tutanaklara istinaden tutuldu” şeklinde not düşülerek 83454 numaralı kaçak ve usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı kurumca yapılan itirazın reddedildiğini, 30/05/2007 tarihinde mekanik sayaçların sökülerek davalının verdiği elektronik saatin takıldığını,

kaldı ki sayaçların normal çalıştığının tespit edildiğini belirterek üç ayrı kaçak tutanağı uyarınca talep edilen 42.689,66 YTL’den müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 15/09/2007 tarihli tutanağın tek taraflı düzenlenmediğini, Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü yetkilileri ile yapıldığını, mühürlerin sahte olduğunun anlaşılması üzerine EPMHY’nin 13/a maddesi uyarınca işlem yapıldığını, davacıya ait diğer şubelerde de aynı türden kaçak kullanımına rastlandığını, bunların da Adana 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin, 2007/424 esas sayılı dosyasında dava konusu yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacı işyerinde takılı, 14/06/2007 günlü tutanak ile sökülerek davalı ... görevlileri tarafından değiştirilen sayacın, 03/09/2007 tarihli tespit tutanağı ile “sayaçların TC mühürleri sahte test edilmesi sonucunda hata paylarında normal çalıştığı” nın tespit edildiği ve bu rapordaki tespitlere dayanarak ... görevlilerince 15/09/2007 tarihli kaçak tespit tutanağı düzenlenerek bu

../..

(2)

Esas Karar

2009/1982 2009/11357

tutanaktaki verilerin davaya konu borcun hesabında esas alındığı, raporda TC mühürlerinin sahte olduğu yazılı olmakla birlikte, bunlarda oynamadan bahsedilmediği, bir oynama var ise, sayacın sökülüp alındığı zaman düzenlenen raporda yer alması gerektiği, o dönemde böyle bir tespit yapılmadığı, sayacın sökülerek davalı kurumda muhafaza edildiği, 03/09/2007 tarihli 122 nolu raporda “sayacın hata paylarında normal çalıştığı” nın yazılı olduğu, ölçü sistemine müdahale edilmediği, dolayısıyla da kaçak kullanımın mevcut olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının Kurtuluş Mahallesinde bulunan şubesinde davalı kurumca düzenlenen üç ayrı tutanak uyarınca tahakkuk ettirilen 42.689.66 YTL’den borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyaya sunulan 09/09/2008 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu sayacın mühürlerine müdahale edildiği ve bu nedenle kaçak kullanım olabileceğinden söz edilmiştir. Bu durumda mahkemece kaçak kullanım yönünden bilirkişi raporuna itibar edilmediğine göre bu hususun incelenmesi mesleki ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden HUMK’nun 275.maddesi uyarınca konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. ...