Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/2081 K.2009/11437

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıdan 25/07/2006 tarihinde satın alınan sıfır kilometre minibüsün iki yıl garantisinin bulunduğunu, düzenli olarak bakımının yaptırılmasına rağmen arızalarının bir türlü düzelmediğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu olmadığı takdirde araç için ödenmiş tutarın davacıya geri ödenmesine, ayrıca defalarca tamir için gidilen günler bakımından iş kaybı nedeniyle oluşan yaklaşık 2.500 YTL zarar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanç kaybının 1.000.00 YTL olduğu, arızaların giderilmesi, aracın artık davalı elinde çalışır vaziyette bulunması karşısında diğer taleplerin yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, davacının kazanç kaybından oluşan 1.000.00 YTL zarar bedelinin davalıdan tahsiline, davacının sair taleplerinin ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Harca esas alınan dava değeri gözetilerek reddedilen kısım üzerinden davalı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. ...