Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/2324 K.2009/11846

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin keşideci davalılardan ...’ın lehtar ve diğer davalının ciro yoluyla hamil olarak yer aldığı 9000 YTL bedelli bonoya dayalı olarak davalı ciranta ... tarafından müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de, müvekkili şirket ile davalılar arasında bir alış veriş olmadığını, müvekkili şirket yetkilisi ...’ın bono düzenleme yetkisi bulunmadığı halde davalılar ile çıkar ilişkisine girerek kötüniyetli şekilde bu bonoyu düzenlediğini belirterek bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve bononun iptaline, davalı alacaklı kötüniyetli hamil bulunduğundan % 40 oranında tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, bonoyu davacı adına keşide eden ...’ın davacı şirketin ticari mümessili olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava dışı ...’ın davacı şirketin ticari mümessili bulunması nedeniyle şirketi temsilen bono düzenleme yetkisi bulunduğu ve borç para karşılığı senedin düzenlenerek davalı lehtara verildiği anlaşılmış olmakla lehtara karşı borçlu bulunulmadığı ve hamilin de kötüniyetli olduğu iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, takibe konu asıl alacağın % 40’ı oranında 3600 YTL tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle vekaletin kapsamı gözetilerek dava konusu bonoyu imzalayan kişinin davacı şirketin ticari mümessili olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../..

-sayfa2-

2-Dava konusu bononun ihdas nedeni bölümünde “malen” kaydı bulunmaktadır. Ancak, senedin lehtarı olan davalı ..., 06.07.2006 tarihinde Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan alınan hazırlık ifadesinde senedin borç para karşılığı düzenlendiğini söyleyerek ihdas nedenini talil etmiştir. Bu durumda mahkemece ispat külfetinin yer değiştirdiği ve davalı ...’ın bu yöndeki savunması yazılı delille ispatı gerektiği, diğer davalı ...’ın beyanları da gözetildiğinde bu davalının kötüniyetli hamil olup olmadığı hususunun tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir.