Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/310 K.2009/9732

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı yanca kendisinin keşidecisi bulunduğu çeke dayalı olarak aleyhine takip başlatılmış ise de bu çeki, araç alım-satımı nedeniyle dava dışı ...’a verdiğini sonrasında çekin bu kişi elinde iken çalındığını ve bedelinin ...’a ödendiğini çekte ciro yoluyla hamil görülen davalıyı tanımadığını ve borcu olmadığını belirterek çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yasal koşulları taşıyan çekte yetkili hamil bulunduğunu, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilinin istemiştir.

Mahkemece davalı alacaklının çek üzerinde düzgün ciro silsilesi bulunmaması nedeniyle alacağını kanıtlayamadığı, davacı keşidecinin de sunduğu delillerle borçlu olmadığını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne çek nedeniyle davacının davalı yana borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı alacaklı dava konusu çeke ciro yoluyla hamil olmuştur. Çek arkasındaki ciroların düzgün olduğu ve böylece ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı görülmüştür. Her ne kadar mahkemece çekde düzgün ciro silsilesi bulunmadığı gerekçesine yer verilmiş ise de bu gerekçenin somut olaya uygun düşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davalının yetkili hamil olduğunun kabulü gerektiğinden davacının, davalının kötüniyetli hamil olduğunu kanıtlaması gerektiği gözetilmeden somut olayın değerlendirilmesinde ve ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.